您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

国家建筑材料工业局专利代理服务收费暂行办法

时间:2024-07-06 16:05:49 来源: 法律资料网 作者:法律资料网 阅读:9323
下载地址: 点击此处下载

国家建筑材料工业局专利代理服务收费暂行办法

国家建材局


国家建筑材料工业局专利代理服务收费暂行办法

(一九八七年四月十三日国家建筑材料工业局发布)

一、根据中国专利局一九八五年第十号公告公布的《专利代理暂行规定》和中国专利局国专发法字(1986)第129号《专利代理暂行规定若干问题的解释》并参照现行代理收费的有关规定,特制订本办法。
二、凡国家建筑材料工业局技术开发服务中心专利代理处专职或兼职代理人,在接受单位或个人委托承办的专利代理事务时均由国家建筑材料工业局技术开发服务中心按本办法规定收费,并出具收据,专利代理人办理专利代理事务过程中不得再向委托单位或个人另行收费。
三、根据具体代理业务的难易程度和工作量大小,专利代理事务收费可依照本标准上下浮动20%,收费标准及有关规定见附表。
四、本专利代理服务收费暂行办法,自颁发之日起施行。
专利代理收费暂行标准
收费标准
序号 项目 发明 实用新型 外观设计
1 咨询费 按效果酌情收费
2 检索费(含翻译费) 实费,另加管理费10-20%
3 起草专利申请文件费
(1)请求书 10元(件) 10元(件)
(2)说明书(20页 200-400 200
以下)权利要求书( 元(件) 元(件)
一项独立权项,)摘要
(3)超过20页, 50元 50元
每加10页
(4)增加独立权项 60元(项) 60元(项)
(5)从属权项 15元(项) 15元(项)
4 (6)附图 实费 实费
申请审查手续费 30元(项)
5 提前公开申请手续费 15元(项)
6 撤回申请手续费 15元(项)
续表 收费标准
序号 项目 发明 实用新型 外观设计
7 修改说明书或权 10-15 10-15
利要求书 元/件 元/件
8 不丧失新颖(例外 20元/件 20元/件 20元/件
情况)的请求手续费
9 申请复审手续费 30元/件 30元/件 30元/件
10 代写复审请求书 300元/件 250元 /件 50元/件
11 代写异议书 400元/件 300元 /件 250元/件
12 代写异议答辩书 250元/件 200元 /件 150元/件
13 代写无效宣告请 400元/件 300元 /件 250元/件
求书
14 申请人姓名、地址 10元/件 10元 /件 10元/件
单位名称、印鉴等
变更手续费
15 期间延长或日期变 10元/件 10元 /件 10元/件
更手续费
16 专利权转让注册 40元/件 40元 /件 10元/件
代办费
17 强制许可的专利使 10元/件 40元 /件
用费的请求裁决手
续费
18 专利实施的强制许 80元/件 80元 /件
可请求手续费
19 申请续展手续费 15元 /件 15元/件
20 缴付专利申请维持 10元/件
费的手续费
21 缴付专利年费的手 15元/件 15元 /件 15元/件
续费(三年翻一番)
22 缴付年费滞纳金 10元/件 10元 /件 10元/件
(六个月内补缴)
的手续费
注:1.电报、电传另行收费,有关差旅费由委托人支付。
2.索取有关专利申请文件,另行收费。
3.申请专利获专利局批准,另收谢金,款额由双方协商确定。
4.异议成立,另收谢金,按第11项的50%计。
5.异议答辩成立,另收谢金,按第12项的50%计。
6.个人申请专利,代理费用酌情减收。
7.受理加急委托,加收费用50%。


  【案情】

  2011年4月,苏州市相城区质监局对花园酒店有限公司(以下简称花园酒店)幕墙工程承建商(以下简称科特公司)销售不合格双钢化中空玻璃的行为立案调查。调查后,质监局认为科特公司销售不符合保障人身、财产安全国家标准双钢化中空玻璃的行为成立,根据《中华人民共和国产品质量法》规定,拟对科特公司处罚款、没收违法所得总计人民币1811175元,并将此拟处罚意见以行政处罚告知书的形式书面通知了科特公司。

  科特公司接到告知后,副总经理朱勤华找到时任质监局局长的被告人李崇建,要求对科特公司从轻处罚。随后,未经案审会集体讨论,被告人李崇建擅自决定对科特公司减轻处罚,仅对科特公司处罚款、没收违法所得总计人民币746712.5元。

  【分歧】

  经庭审查明,科特公司与花园酒店之间不存在买卖合同关系,而是建设工程承揽合同关系,因此科特公司并非是《产品质量法》定义的销售者。《产品质量法》只有追究生产者、销售者及服务业的经营者的产品质量责任的规定,而没有追究建设施工单位产品质量责任的规定,也就是说,相城质监局追究建设施工单位产品质量责任没有任何法律依据。

  因此,本案审理中,对被告人李崇建是否构成滥用职权罪存在三种不同的观点:

  观点一:尽管被告人李崇建有滥用职权的行为,但因为相城质监局无处罚科特公司权力,被告人李崇建的行为也就不可能构成滥用职权,该行为客观上也不可能造成公共财产的损失,故不构成滥用职权罪。

  观点二:被告人李崇建作为国家机关工作人员,故意不正确履行职责,违法决定,致使国家少收罚没款人民币1064462.5元,依法构成滥用职权罪。

  观点三:虽然相城质监局对科特公司的处罚没有法律依据,但减轻或免除对科特公司的处罚仍然需要质监局经过法定程序才能作出变更,被告人李崇建在未经局案审会集体讨论的情况下,擅自决定对科特公司减轻处罚,且造成了恶劣的影响,因此,被告人李崇建构成滥用职权罪。

  【评析】

  笔者赞同第三种观点,具体分析如下:

  1、行政行为是否具有合法性,不影响对本案被告人李崇建滥用职权行为的认定。

  根据国家质监总局《质量技术监督行政处罚案件审理规定》第3条规定,各级质量技术监督部门均应成立案件审理委员会,负责对立案查处的行政处罚案件集体审理。从本案来看,虽然质监局在行政法角度并没有对科特公司的处罚权,其处罚行为本身系滥用处罚权行为,如果被告人李崇建发现了质监局无处罚权的事实而主动依照法定程序为科特公司撤销行政处罚决定,则当然不构成滥用职权。本案中,被告人李崇建身为相城质监局局长,全面负责相城质监局的工作,不仅自认为质监局有权处罚,而且在质监局已经超出职权违法作出行政处罚告知书的情况下,不按质监总局提出的程序规定,擅自决定对科特公司减轻处罚,其主观方面、客观方面均符合滥用职权罪的犯罪构成。

  2、刑事审判对行政行为合理性不予审查,被告人李崇建滥用职权,但造成的损失数额依法不能认定。

  滥用职权罪系结果犯,其成立以“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”为前提。被告人李崇建作出了滥用职权的行为,认定该行为是否构成犯罪则需要审查其是否造成了公共财产、国家和人民利益的重大损失。行政诉讼法第五条规定:人民法院审理行政案件,对具体行政行为是否合法进行审查。因此,司法权对行政权的审查局限于行政行为的合法性,而对合理性原则上不予审查。如果允许司法权对行政权过度进行干涉,将损害行政机关的专有权力,也会降低行政的效率。本案中,虽然被告人李崇建为科特公司违法减轻行政处罚,但刑事诉讼审理的是被告人李崇建是否构成滥用职权罪,不应当审查行政处罚是否具有合理性,干涉质监局的自由裁量权。因此,本案被告人李崇建滥用职权,即使客观上造成了公共财产的损失,但因为司法权对行政行为审查范围的有限性,法院无法将少罚没款项为被告人李崇建滥用职权所造成的国家利益损失。

  3、被告人李崇建滥用职权的行为,严重损害国家声誉且造成恶劣社会影响,依法应当定罪处罚。

  滥用职权的行为,必须致使公共财产、国家和人民利益造成重大损失的结果时,才构成犯罪。《最高人民检察院〈关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定〉》第一条第(一)项滥用职权罪第八目规定:严重损害国家声誉,或造成恶劣社会影响的,应以滥用职权罪立案的规定,应当定罪处罚。本案中被告人李崇建作为质监局局长,不正确履行职责,未经内部程序规定而擅自改变行政处罚,虽因质监局无处罚权而无法认定造成的公共财产损失,但李崇建滥用职权的行为严重损害了国家机关的声誉和威信,造成了恶劣的社会影响,符合该司法解释规定的立案标准。

  综上所述,被告人李崇建在质监局违法作出行政处罚的情况下,又利用职权擅自为相对人减轻行政处罚,严重损害了国家机关的声誉和威信,造成了恶劣的社会影响,依法构成滥用职权罪。

(作者单位:江苏省苏州市相城区人民法院)

全国人民代表大会常务委员会关于批准《万国邮政联盟组织法第七附加议定书》的决定

全国人民代表大会常务委员


全国人民代表大会常务委员会关于批准《万国邮政联盟组织法第七附加议定书》的决定

(2008年8月29日第十一届全国人民代表大会常务委员会第四次会议通过)

第十一届全国人民代表大会常务委员会第四次会议决定:批准2004年10月5日由第23届万国邮政联盟代表大会通过的《万国邮政联盟组织法第七附加议定书》。