2012年10月，建湖本地人沈某因赌博欠下债务，为偿还债务产生盗窃念头。15日晚，沈某来到所住小区楼下，攀窗进入二楼住户家中欲行盗窃，被户主发现，慌忙逃离。当晚，沈某又来到同一小区另一单位楼下，爬上二楼阳台，因二楼家中有人，沈某随即逃离。16日凌晨，沈某再次潜入隔壁住户家中盗窃时，被户主当场抓获。
本案在审理过程中，对沈某的多次盗窃行为的定性存在分歧
第一种意见认为，沈某虽多次盗窃，但未盗得财物，其行为不构成犯罪。沈某虽然实施了多次盗窃行为，但未盗得任何财物，在数额上未达到盗窃罪的起点，属于刑法中规定的犯罪情节轻微，不认为是犯罪的情形。
第二种意见认为，沈某多次盗窃的行为构成盗窃罪。理由是，沈某的犯罪行为虽然未达到盗窃罪要求的数额起点标准，但属于多次盗窃，符合盗窃罪情节构成所要求的行为标准，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
笔者同意第二种意见，具体理由如下：
盗窃罪作为一种最为常见的侵财性犯罪，刑法中对其的规定相当详尽。其中《刑法》264条规定：盗窃公私财物数额较大或多次盗窃的，构成盗窃罪。可见，一般的盗窃行为要达到刑法所称的盗窃罪，需要符合两种罪限。一种为数额性罪限，另一种为次数性罪限，两种标准为选择型，只要具备了数额较大或多次盗窃其中之一的，就构成盗窃罪，否则，只是一般违法行为。
盗窃罪数额型罪限具体是指刑法中所称“窃取公私财物数额较大”的，对于该罪限标准的设置，最高法院已经有明确的司法解释。1997年11月4日最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》规定，数额较大，一般是指个人盗窃公私财物价值人民币500——2000元以上的。该司法解释为盗窃罪罪与非罪的数额认定设置了一个下限标准，这个标准是500－2000元之间，各地方可根据当地的实际水平具体确定这个数额巨大的标准。根据该解释，盗窃数额未达到基本罪限的盗窃行为，并不构成刑法虽称的盗窃罪，自然不能按盗窃罪进行定罪处罚。本案中沈某于2011年10月期间连续盗窃三次，但均未得逞，也未获取任何财物，显然未达到盗窃罪的数额罪限。
盗窃罪次数型罪限是指刑法中所称的“多次盗窃”。根据《刑法》对既遂犯罪的形态分类，盗窃罪系典型的结果犯，盗窃数额是构成盗窃罪的重要标准，但盗窃数额并不是盗窃罪定罪量刑的惟一标准，除盗窃财物的数额外，还应当根据犯罪的其他情节和犯罪分子的认罪态度、退赃表现等全面分析，从而正确定罪量刑。个人盗窃公私财物虽未达到“数额较大”的起点标准，但属多次盗窃的行为，同样要追究其刑事责任。依据《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第4 条规定，对于一年内入户盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”，以盗窃罪定罪处罚。从司法解释的规定来看，盗窃罪次数型罪限的适用应当符合三个条件：1、时间需是在一年之内；2、空间需是入户盗窃；3、次数需为三次以上。这三个条件实际上市对盗窃行为情节的评价。本案中，沈某连续多次实施入户盗窃行为，虽然其盗窃均未果，数额未能达到较大的定罪标准，但其入户盗窃的行为相对于在公共场所盗窃而言，其危害性更大，符合盗窃罪要求的“多次实施盗窃”的情节犯罪标准，且属于情节严重的情形。因此，本案中沈某多次实施盗窃行为，虽然未盗得任何财物，但仍应以盗窃罪追究刑事责任。
我国1979年刑法第151条关于盗窃罪的构成标准是“数额较大”的单一标准；而1997年刑法的构成标准则是“数额较大”或者“多次盗窃”的双重标准。两次刑法关于盗窃罪的犯罪构成标准并不一致，标准的修改不仅是司法实践经验总结在刑事立法上的反映，也是理论研究成果的反映。盗窃罪数额罪限与次数罪限双重标准的结合，实际是对行为人盗窃行为的全面评价，盗窃罪作为一种常见的侵财类犯罪，仅仅以数额或次数单独评价难免有所错漏。刑法第264条“盗窃公私财物数额较大或多次盗窃的，构成盗窃罪”的规定从结果与情节上分别对行为人盗窃行为的恶性及社会危害性进行评价，最终决定是否适用刑法进行定性处罚。
（作者单位：江苏省建湖县人民法院）